+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Инвестиционный спор юкос

Содержание

История спора бывших акционеров ЮКОСа и России

Инвестиционный спор юкос

ТАСС-ДОСЬЕ. 18 февраля 2021 года Апелляционный суд Гааги отменил вердикт окружного суда, ранее снявшего с России обязательства по выплате $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. История иска бывших акционеров компании к России – в материале ТАСС.

Владельцы ЮКОСа

До банкротства нефтяной компании ЮКОС 1 августа 2006 года более 50% ее акций контролировались гибралтарской компанией Group Menatep Limited (впоследствии была переименована в GML) через цепочку дочерних компаний (Yukos Universal, остров Мэн; Hulley Enterprises, Кипр). Еще около 10% акций принадлежали кипрской фирме Veteran Petroleum.

Владельцем 70% акций GML до 2003 года был основатель ЮКОСа Михаил Ходорковский, после ареста в 2003 году он передал свой пакет в GML Леониду Невзлину. Кроме Невзлина, GML контролируют Платон Лебедев, Михаил Брудно, Владимир Дубов и Василий Шахновский (у них по 7,3-8,6% акций компании).

Иск к России

В ходе процедуры банкротства ЮКОСа активы нефтяной компании были распроданы конкурсным управлением для погашения задолженности. Многие из них, в том числе “Юганскнефтегаз”, “Самаранефтегаз” и другие, по итогам аукционов приобретены “Роснефтью”.

Несогласные с этим решением Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum подали в 2007 году иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге.

Бывшие акционеры утверждали, что российское правительство экспроприировало активы ЮКОСа, и требовали возмещения убытков по 45-й статье европейской Энергетической хартии, защищающей инвесторов от экспроприации.

Россия подписала хартию в 1994 году, но не ратифицировала ее. Первоначальная сумма претензий GML к России составляла $28,3 млрд. Впоследствии она увеличилась до $103 млрд.

Вердикт арбитража

18 июля 2014 года Гаагский арбитраж постановил, что Россия нарушила Энергетическую хартию и Hulley Enterprises может претендовать на компенсацию в размере $39,97 млрд, Yukos International – на $1,85 млрд, Veteran Petroleum – на $8,2 млрд.

Также суд решил, что Россия должна возместить $65 млн расходов на судебные издержки. Согласно судебному решению, опубликованному 28 июля, Россия обязана была выплатить эту сумму до 15 января 2015 года, затем в случае невыплаты на нее должны были дополнительно начисляться проценты (3,3-3,5% годовых).

Такая сумма компенсации – $50 млрд – стала рекордной в истории суда.

Аресты активов

С июня 2015 года в СМИ неоднократно публиковались сообщения, что акционеры ЮКОСа добивались ареста ряда государственных счетов РФ и российских государственных организаций в разных странах Европы.

Так, в начале апреля 2021 года во Франции были арестованы около $700 млн, принадлежащих госкорпорации “Роскосмос” и оператору спутниковой связи “Космическая связь”.

Во всех случаях арест и блокировка счетов вскоре снимались.

Реакция России

После оглашения вердикта в Министерстве финансов РФ заявили, что Гаагский арбитраж не обладал юрисдикцией по данному вопросу, а само рассмотрение дела в Гааге было “однобоким”. Российская сторона направила в Третейский суд апелляции на решение по этому делу.

4 декабря 2014 года министр юстиции РФ Александр Коновалов заявил, что Россия в ноябре оспорила решение Гаагского суда (рассмотрение апелляции началось 28 января 2015 года).

20 апреля 2021 года Окружной суд Гааги постановил, что арбитраж, созданный при Постоянной палате третейского суда, не имел юрисдикции в отношении дела ЮКОСа. Летом 2021 года экс-акционеры нефтяной компании обратились в Апелляционный суд Гааги с иском об отмене решения окружного суда и восстановления арбитражных решений о выплате $50 млрд.

Российская сторона в конце 2021 года направила в апелляционный суд Гааги меморандум с развернутым ответом на апелляционную жалобу. По мнению российской стороны, договор не мог применяться к РФ, поэтому у арбитража не было компетенции на рассмотрение исков.

Кроме того, в меморандуме были расширены доводы о противоправных действиях, совершенных в процессе приватизации ЮКОСа и после нее.

В частности, приведены примеры манипуляций и сговора в ходе залоговых аукционов, подкупа государственных менеджеров, создания разветвленной сети подставных компаний для минимизации налогов и вывода за рубеж незаконно приобретенных активов, сокрытия истинных бенефициаров якобы иностранных компаний, подавших иски в Гааге против РФ.

Слушания в Апелляционном суде Гааги начались 23 сентября 2021 года. К тому времени за счет пеней сумма арбитражного иска возросла до $64 млрд.

Иск в ЕСПЧ

31 июля 2014 года группа бывших акционеров ЮКОС добилась удовлетворения своего иска против России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Акционеры компании утверждали, что РФ нарушила целый ряд положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (в т. ч.

право на свободное судебное разбирательство, защиту от дискриминации и другое) при рассмотрении налогового дела ЮКОСа.

Согласно решению ЕСПЧ, Россия обязана выплатить акционерам компании €1,866 млрд и €300 тыс. судебных издержек.

17 декабря 2014 года министр юстиции РФ Александр Коновалов заявил, что Россия вынуждена принять это решение ЕСПЧ, хотя и не считает его справедливым.

19 января 2021 года Конституционный суд РФ разрешил России не выполнять решение Европейского суда о выплате €1,866 млрд акционерам ЮКОСа, поскольку оно противоречит нормам Конституции РФ.

Источник: https://tass.ru/info/7785551

Почему суд в Гааге поддержал Россию в споре о 50 млрд долларов ЮКОСа

Инвестиционный спор юкос

Юри Вендик Русская служба Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Getty Image caption Потери бывших владельцев ЮКОСА арбитраж оценил в 50 млрд. Окружной суд решил, что арбитраж не имел права оценивать.

Россия одержала локальную победу над бывшими акционерами ЮКОСа: окружной суд Гааги признал неправомочным решение международного арбитража, два года назад обязавшего Россию выплатить 50 миллиардов долларов бывшим владельцам нефтяной компании ЮКОС.

Окружной суд Гааги решил, что Международная Постоянная палата третейского суда в Гааге (Permanent Court of Arbitration) не имела оснований рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, представленных в суде тремя их фирмами, зарегистрированными на Кипре и острове Мэн.

Международный арбитраж в июле 2014 года решил, что российские власти незаконно отобрали ЮКОС у его владельцев.

Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в апелляционной инстанции, а затем в Верховном суде Нидерландов.

Тим Осборн, глава компании GML Ltd. – бывшей Group Menatep Ltd., которой принадлежал контрольный пакет акций ЮКОСа – ранее сказал Би-би-си, что этот процесс может занять до двух лет.

Вопрос подсудности

Окружной суд, судя по информации из Гааги, согласился с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора Энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала. На Договор Энергетической хартии ссылались бывшие акционеры ЮКОСа и опирался арбитраж в своём решении в 2014 году.

“Российская Федерация возражала против подсудности вопроса арбитражному трибуналу, собранному в Гааге. Арбитры отклонили возражения Российской Федерации.

Но теперь, сегодня, мы имеем решение голландского суда, расположенного в том же месте, где и арбитраж – этот суд аннулировал вердикт арбитров и постановил, что Российская Федерация не связана соглашением об арбитраже в рамках Договора Энергетической хартии, – сказал в среду журналистам голландский юрист Альберт Ян ван дер Берг, представляющий в судах Россию. – И причина в том, что Российская Федерация подписала Договор Энергетической хартии, но не ратифицировала его”.

Россия также доказывала, что Договор Энергетической хартии не касается случая ЮКОСа, поскольку он защищает права иностранных инвесторов, а владельцы компании таковыми не являлись.

“Три компании, которые выиграли арбитражное решение в суде – это известные компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum – являются офшорными компаниями, которые на самом деле контролируются российскими гражданами, поэтому суть спора – это спор между российским государством и российскими гражданами.

Договор Энергетической хартии, который был использован для подачи иска против России, создавался не для того, чтобы преследовать государство, которое имеет законные налоговые претензии к собственным компаниям”, – сказал ранее Би-би-си Андрей Кондаков, глава “Международного центра правовой защиты”, который координирует действия России во всех зарубежных тяжбах с бывшими владельцами ЮКОСа.

Арбитраж в 2014 году решил, что компании, зарегистрированные в странах Энергетической хартии (в данном случае на Кипре и острове Мэн), подпадают под определение инвестора в Договоре Энергетической хартии.

Последствия для других судов

Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в двух инстанциях, и представители акционеров ЮКОСа намерены это сделать.

“Мы обжалуем это неожиданное решение Гаагского суда, и мы полностью уверены, что закон и справедливость восторжествуют”, – говорится в заявлении Тима Осборна для прессы.

Опираясь на решение голландского суда, Россия сможет доказывать свою правоту в других странах, где акционеры ЮКОСа после решения арбитража инициировали процесс конфискации российского государственного имущества. Это Франция и Бельгия, где были заморожены некоторые активы российских государственных структур, а также Великобритания, Германия и США.

“Последствия этого решения таковы, что компенсация больше не имеет юридической силы в Нидерландах, она не может быть взыскана, и она не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражом компенсаций, который называется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года […] Так что, процесс взыскания должен быть остановлен во всём мире”, – уверен Альберт Ян ван дер Берг.

Юрист Каролин Лэмм из фирмы White&Case, представляющей Россию в федеральном суде округа Колумбия в США, заявила, что и этот суд должен отклонить их иск.

“Решение гаагского суда означает, что у арбитража не было основания судить по Договору Энергетической Хартии. Это означает, что суд в США должен прийти к выводу, что взыскание ему неподсудно, так как Российская Федерация не отказывалась от суверенного иммунитета”, – сказала Лэмм журналистам.

Другие доводы

Адвокаты, представлявшие Россию в Окружном суде Гааги, также доказывали, что многомиллиардные налоговые претензии, посредством которых власти обанкротили и отобрали ЮКОС, были начислены правомерно, поскольку владельцы компании занимались уклонением от налогов в особо крупных размерах.

Российская сторона доказывала, что и приватизация ЮКОСа в ходе залоговых аукционов была мошеннической.

Владельцы ЮКОСа и их представители все эти годы доказывали, что они действовали в рамках тогдашних законов. По их словам, так же действовали другие компании, но наказали только ЮКОС – избирательно и по политическим мотивам.

“Трибунал [третейский суд в Гааге] внимательно рассмотрел этот вопрос и пришёл к выводу, что это не был налоговый спор, это была экспроприация с применением налогов как орудия”, – сказал Би-би-си Тим Осборн на этой неделе.

В июле 2014 года Постоянная палата третейского суда в Гааге объявила о решении взыскать с России беспрецедентную сумму в 50 млрд долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа.

Кипрские фирмы Hulley Enterprises и Veteran Petroleum должны получить 39,9 млрд и 8,2 млрд долларов соответственно, а зарегистрированная на острове Мэн компания Yukos Universal – 1,8 млрд долларов.

Этими компаниями, по сведениям российской стороны в тяжбах, владеют бывшие топ-менеджеры ЮКОСа во главе с Леонидом Невзлиным.

Михаил Ходорковский официально отношения к этим тяжбам с российским государством не имеет.

Источник: https://www.bbc.com/russian/international/2021/04/160420_yukos_hague_russia_wins

Суд Нидерландов «воскресил» решения арбитража по ЮКОСу. Что дальше? | Бизнес

Инвестиционный спор юкос

Местом арбитража, который вынес интересующие нас решения, были Нидерланды, а это означает, что голландские суды могут их отменить, но только по ограниченному кругу оснований. Государственный суд не решает заново, были ли правы арбитры по сути: был ли ЮКОС экспроприирован или нет.

Их задача — проверить, обладали ли арбитры юрисдикцией рассматривать спор и были ли ими соблюдены основные процессуальные права сторон.

Отмена решения по месту вынесения — большая победа для ответчика; она делает практически невозможной исполнение отмененного решения в большинстве стран мира.

Россия заявила целый ряд оснований для отмены решений: в первую очередь связанных с отсутствием у арбитров юрисдикции, также речь шла о нарушении процессуальных прав (например, что большую часть решения за арбитров написал помощник). Что же решил апелляционный суд по каждому из основных возражений России?

  • Россия согласилась на международный арбитраж в Договоре к энергетической хартии (ДЭХ). Этот международный договор, подписанный в начале 90-х, действительно предусматривает разрешение споров с инвесторами в арбитраже, но Россия не ратифицировала его. ДЭХ применяется до ратификации, но только в той степени, в которой «такое применение» не противоречит национальному законодательству. Россия утверждала — и с ней согласился суд первой инстанции в Гааге, что согласие на рассмотрение инвестиционных споров в международном арбитраже не может быть дано без ратификации, вот и противоречие. Апелляционный же суд решил, что такого противоречия нет: российское законодательство допускает передачу инвестиционных споров в международный арбитраж, более того, оно не запрещает временного применения договоров, предусматривающих такое согласие. России припомнили документы 90-х, где было написано, что ДЭХ соответствует российскому законодательству.
  • Россия согласилась на арбитраж с иностранными компаниями, принадлежащими российским гражданам. Россия ссылалась на то, что конечными бенефициарами истцов являются российские граждане, а значит, речь не идет об иностранных инвесторах или иностранных вложениях в Россию. Суд не согласился с этой позицией: ДЭХ не исключает возможности предъявления исков такими компаниями, не требует от них осуществлять инвестиции, способствующие экономическому развитию России. Не нашел суд и оснований для того, чтобы признать такие требования подразумеваемыми и следующими из общих норм международного права: судьи указали на существование множества аналогичных примеров в практике инвестиционного арбитража.
  • Кроме того, компании-истцы не отвечают за «грехи» первоначальных приобретателей акций ЮКОСа. Россия заявляла, что ДЭХ не применяется к незаконным инвестициям, а акции были приобретены с многочисленными нарушениями, включая взятки «красным директорам» — менеджменту приватизируемых предприятий. Аргументация апелляционного суда по этому вопросу максимально скупа: суд указал, что нарушение закона «слишком отдалено» от компаний–истцов (хотя Россия утверждала, что на всех этапах конечные бенефициары оставались теми же). Детального объяснения того, как судьи измеряли «удаленность», в решении не найти.
  • Россия не доказала и тот факт, что помощник писал решение за арбитров, а не под их чутким руководством. Россия представила экспертизы авторства, указывающие, что значимая часть мотивировки решения арбитража написана не арбитрами, а их помощником. Суд посчитал, что даже если это так, то Россия не доказала, что решение было принято не арбитрами: они могли дать помощнику детальные указания, что написать, а потом проверить проект. Правда, непонятно, как Россия должна была доказать, что дело обстояло не так, учитывая, что суд отказал в допросе помощника и истребовании детального описания проделанной им работы.

Что могут дальше делать компании-истцы?

Представители истцов уже заявили, что возобновят кампанию по исполнению решения арбитража в разных странах. Однако для того, чтобы фактически исполнить решения в каждой стране, необходимо пройти несколько этапов.

Во-первых, необходимо пройти процедуру признания и исполнения в каждой из них (об этом ниже).

Во-вторых, нужно найти имущество, принадлежащее России. В большинстве стран мира взыскание не может быть обращено на имущество госкомпаний: в «предыдущей серии» во Франции истцам не удалось доказать, что решение может быть исполнено за счет российских космических ГУПов — французские суды признали, что те не отвечают по долгам России.

В-третьих, необходимо доказать, что имущество не пользуется иммунитетом, дипломатическим или иным. Речь идет не только о счетах и зданиях посольств, но и, например, картинах и других музейных экспонатах. После печально известного дела «Нога» ряд стран даже приняли законы с процедурой предоставления специального иммунитета музейным экспонатам, которые привозят на выставки.

Истцы могут обратиться за исполнением решений арбитража в России (ранее они этого не делали). Здесь также вопрос о признании и исполнении будет решаться судом, который, в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, не связан с позицией голландских коллег.

Соответственно, российский суд может признать решения или отказать в их признании, например решив, что арбитраж не обладал компетенцией.

Отметим, что речь здесь не идет о приоритете конституции над международным правом: необходимые полномочия предоставлены российскому суду соответствующим международным договором.

Что может сделать Россия?

Во-первых, Россия может подать апелляцию в Верховный суд Нидерландов.

Шансы у такой апелляции есть: аргументы России поднимают важные вопросы международного права и международного арбитража, а именно это обстоятельство является важным условием рассмотрения дела Верховным судом.

Есть и прецеденты: совсем недавно Верховный суд рассматривал дело об отмене решения арбитража по иску компании Chevron к Эквадору (сумма спора – $9,5 млрд). Правда, в отмене было отказано.

Во-вторых, Россия может продолжать отстаивать свою позицию в судах других стран. Аргументы, заявленные Россией в качестве оснований отмены, являются также основаниями для отказа в исполнении в других странах.

При этом суды в каждой стране не обязаны соглашаться с решением апелляционного суда Нидерландов. Есть и прецеденты. Сейчас Казахстан продолжает борьбу против исполнения решения более чем на $500 млн, вынесенного по иску молдавских инвесторов — семьи Стати.

Хотя шведские суды (по месту арбитража) отказали в отмене, споры об исполнении по всему миру продолжаются.

Более того, истцы недавно отозвали заявление о признании и исполнении решения в Англии — Казахстан заявлял, что истцы боятся, что английский суд согласится с аргументами ответчика о том, что решение получено в результате мошеннических действий истцов.

Соглашения о защите инвестиций выгодны и России

После каждой подобной новости можно услышать предложения вообще отменить систему защиты иностранных инвестиций и привилегии для них. Рассуждающие об этом не учитывают, что система является двусторонней: она защищает и российских инвесторов.

Можно привести только один пример. Россия и Кипр подписали договор о взаимной защите инвестиций. В 2000-х годах, опасаясь, видимо, исков от кипрских компаний, контролируемых российскими гражданами, Россия отказалась от его ратификации.

А в 2010-х Кипр «подстриг» вклады российских граждан и организаций в кипрских банках — потери исчисляются сотнями миллионов, если не миллиардами.

Теперь многим российским инвесторам остается только с завистью смотреть на своих греческих коллег, которые пару недель назад добились от международного арбитража признания компетенции рассматривать их иск к Кипру почти на миллиард евро.

Источник: https://www.forbes.ru/biznes/393593-uyti-ne-zaplativ-chto-mozhet-sdelat-rossiya-chtoby-izbezhat-vyplaty-50-mlrd-akcioneram

Инвестиционный спор юкос

Инвестиционный спор юкос

По словам адвоката истцов Эммануэля Гайара, первые две компании подконтрольны GML, а Veteran Petroleum является «пенсионным фондом, созданным в интересах бывших сотрудников ЮКОСа».

Слушания, на которых рассматривался вопрос о юрисдикции арбитража в отношении этого дела, состоялись еще в ноябре 2008 года. О решении Гаагского арбитража сообщил вчера директор GML Тим Осборн.

По его словам, дело теперь будет рассматриваться по существу и истцы должны будут доказать, что подверглись в России дискриминации и

«не получили должной компенсации за экспроприацию своих инвестиций»

.

Ликвидацию ЮКОСа господин Осборн называет результатом

«скоординированной атаки со стороны российского государства с использованием сфабрикованных гигантских налоговых требований, замораживания активов, принудительной продажи основного актива по очень заниженной цене (продажа 76,79% акций ОАО «

Юганскнефтегаз» 19 декабря 2004 года.— «Ъ») и искусственного банкротства с распродажей активов по заниженной цене».

Спор России с акционерами ЮКОСа: шведский суд имеет вес?

Илья Рачков В этом соглашении говорится, что стороны могут обращаться в арбитраж только с исками о размере и порядке выплаты компенсации за экспроприацию активов.

А вот вопрос о том, имела ли место сама экспроприация, равно как и вопрос ее правомерности, этот суд, согласно тексту документа, рассматривать не мог. Впрочем, отмена решения стокгольмского арбитража вышестоящей инстанцией, по словам опрошенных DW юристов, еще не доказывает, что претензии испанских инвесторов к России неправомерны.

Однако, судя по тому, что испанские инвесторы не воспользовались

Законодательство об иностранных инвестициях и практика разрешения инвестиционных споров Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

2012.

№ 11. Макаров А. Н. Основные начала международного частного права.

М., 1924. Минян Л. Коллизионные проблемы в современном Китае: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

Перетерский И. С., Крылов С. Б. М., 2002. Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование.

СПб., 2004. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Законодательство об иностранных инвестициях и практика разрешения инвестиционных споров БОРОДКИН Станислав Викторович, аспирант отдела международного

Дело ЮКОСа: инвестиционный арбитраж слишком широко трактует свою компетенцию.

Обзор решения Окружного суда Гааги (Старженецкий В.В.)

Все они связаны с Group Menatep Limited (GML) и вместе контролировали около 70,5% ЮКОСа.Источники:http://tass.ru/ekonomika/3222220http://ria.ru/world/20210420/1415563590.

htmlСуд Гааги постановил выплатить России судебные издержки, понесенные в ходе разбирательства по искам, поданным в арбитраж экс-акционерами ЮКОСА.

“Выплатить издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе этих разбирательств и предварительно оцененные в 16801 евро”, — говорится в решении гаагского суда по каждому из трех ходатайств.http://ria.ru/world/20210420/1415571582.

htmlСуд Гааги отменил решение арбитража о том, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов, так как РФ не ратифицировала договор к Энергохартии, на который ссылались истцы.“Суд после изучения российского законодательства выяснил, что для привлечения российского государства к арбитражу по таким спорам необходимо наличие

Некоторые размышления

Решение критикуется за рискованность выводов и неубедительность аргументов, что делает его весьма уязвимым.

Остановлюсь на некоторых моментах решения, которые вызывают либо резкое несогласие, либо как минимум недоумение.

Во-первых, искажение трибуналом как первоначального смысла понятия «иностранные инвестиции», так и целей, ради которых создавался инвестиционный арбитраж (напомним, что он позволял инвесторам вывести споры из-под юрисдикции судов принимающих инвестиции государств, под которыми в первую очередь понимались развивающиеся страны с неустоявшейся судебной системой). Здесь не шла речь об иностранной компании, инвестирующей в Россию, используя для этого в целях подстраховки либо соглашение с Россией о поощрении иностранных инвестиций, либо ДЭХ.

И все равно арбитражный трибунал

Гаага и ЮКОС: как нам перестроить инвестиционный арбитраж.

Или лучше вообще от него отказаться?

В ней говорится, что споры могут быть рассмотрены «судами или арбитражными судами стран-участников споров, Экономическим Судом СНГ и/или иными международными судами или международными арбитражными судами».

Сходу объявив самого себя международным арбитражным судом, Арбитраж при ТПП рассмотрел все три дела в рекордные сроки (от 5 до 8 месяцев), обязав Киргизию выплатить истцам суммы от $2 млн до $118 млн.

Вашингтонский центр по разрешению инвестиционных споров (ИКСИД), правила которого содержат хоть какие-то то требования к инвестору, для того чтобы арбитраж при ИКСиД смог принять дело к рассмотрению, оказался посрамлен арбитражем при МТПП.

Инвесторами были признаны граждане государств, которые вообще не участвуют к Московской Конвенции (Корея в деле Lее Jong Baek), а также граждане самой Киргизии (в деле OKKV).

Это решение в карикатурном и концентрированном виде показало все системные пороки

Публикации

Кстати, даже по «делу ЮКОСа» уже рассмотрено несколько подобных инвестиционных споров (RosInvest Co. против России, Quasar de Valores SICAV SA и другие против России).

Конечно, в них фигурировали не такие заоблачные суммы, а более скромные — несколько миллионов долларов.

И оба этих спора истцы выиграли, хотя громких сообщений в СМИ о таких решениях не было. Однако даже победив в суде, пострадавшие далеко не всегда получают присужденную им сумму.

Классические примеры — Россия и Аргентина.

Достаточно часто государство, проигравшее судебный спор,

Почему суд в Гааге поддержал Россию в споре о 50 млрд долларов ЮКОСа

— бывшей Group Menatep Ltd., которой принадлежал контрольный пакет акций ЮКОСа — ранее сказал Би-би-си, что этот процесс может занять до двух лет.

Окружной суд, судя по информации из Гааги, согласился с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора Энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала.

На Договор Энергетической хартии ссылались бывшие акционеры ЮКОСа и опирался арбитраж в своём решении в 2014 году.»Российская Федерация возражала против подсудности вопроса арбитражному трибуналу, собранному в Гааге.

Арбитры отклонили возражения Российской Федерации. Но теперь, сегодня, мы имеем решение голландского суда, расположенного в том же месте, где и арбитраж — этот суд аннулировал вердикт арбитров и постановил, что Российская Федерация не связана соглашением об арбитраже в рамках Договора Энергетической хартии,

Yukos CIS Investments

Агентство ссылается на переписку сотрудников «Ренессанс Капитала», которая была представлена на судебном процессе по иску бывших топ-менеджеров ЮКОСа в Нидерландах. 01.11.2021 Бывший юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов рисует изнутри красочную, но безрадостную картину британской столицы и рассказывает, как изменилась жизнь состоятельных россиян в эпоху политической истерии.

Источник: http://iso-sercons.ru/investicionnyj-spor-jukos-97625/

Инвестиционный спор юкоса

21 апреля 2008 года свидетели обвинения Геннадий Цигельник и Евгений Решетников заявили, что оговорили Леонида Невзлина и начальника отдела службы безопасности «ЮКОСа» Алексея Пичугина под давлением следствия в обмен на поблажки в сроке заключения[79].

Уголовное преследование других работников[править | править код]

Расследование отдельных эпизодов деятельности других менеджеров ЮКОСа продолжалось и далее, в отношении некоторых из них (менеджеров) были вынесены обвинительные приговоры (часть из них условно или с испытательным сроком), некоторые получили политическое убежище за рубежом, или государства, в которых они находились, отказали России в экстрадиции[80].

В мае 2021 года Хамовнический суд Москвы заочно приговорил к 10 годам колонии бывшего адвоката ЮКОСа Павла Ивлева.

После президентских выборов в 1996 году (ЮКОС финансировала выборы), по версии некоторых юристов, компания получила необоснованные льготы. Статистика показывает, что в расчете на тонну добытой нефти, ЮКОС заплатил налогов в 10 раз меньше «Сургутнефтегаза» и в 5 – «Лукойла».».

  • ↑ Все о геологии — Неофициальный сервер Геологического фак-та МГУ: ЮКОС, по материалам годового отчёта (рус.).

    www.peeep.us. — «

    Чистая прибыль Компании за 1999 год по российским и международным стандартам различается в 4,6 раза. По российской отчетности на тонну добытой нефти «ЮКОС» заплатил налогов в 10 раз меньше «Сургутнефтегаза» и в 5 раз меньше «ЛУКОЙЛа».».

    Дата обращения 6 апреля 2021.

  • ↑ С. Бессон Швейцария — убежище для вывезенных фондов «Юкоса» (перевод из «Le Temps», Швейцария) // inosmi.ru, 4.03.2002
  • ↑ C.

УК), превышение должностных полномочий (статья 285) и уклонении от уплаты налогов (ч. 3 статьи 33, п. п. «а», «г» ч. 2 статьи 199) физическим лицом и организациями, подконтрольными нефтяной компании ЮКОС, от которого впоследствии «отпочковались» десятки уголовных дел в отношении отдельных сотрудников компании.[63][64][65]

Первый месяц следствие велось в условиях повышенной секретности, и о расследовании стало известно лишь 2 июля 2003 года, когда был арестован председатель совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев.

После ареста Платона Лебедева события развивались стремительно, и сообщения о предъявлении новых обвинений и проведении обысков поступали еженедельно. Расследование дела самого Лебедева было завершено всего за два месяца.

Final Award of 18 July 2014. Para. 1888(e).

2) отвечало ли лишение имущества государственным интересам? Арбитраж пришел к выводу, что разрушение ведущей на тот момент нефтяной компании — крупнейшего налогоплательщика нельзя признать отвечающим государственным интересам России, то есть интересам ее экономики, политики и населения

Источник: http://yconsul.ru/investitsionnyj-spor-yukos

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.