+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения

Содержание

Дело № 46-АД16-3 от 17.03.2021 – Судебная коллегия по административным делам, надзор

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения

г. Москва17 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Лисянской Н В на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.

Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Лисянской Н В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисянской Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.

46-54).

Не согласившись с данным постановлением, второй участник дорожно- транспортного происшествия Кокшина Т.Ю. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-23, 34-36).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 26 декабря 2014 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 8-12).

На указанные постановление и решение должностных лиц вторым участником дорожно-транспортного происшествия Кокшиной Т.Ю. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125-127).

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц изменены путем исключения выводов об отсутствии в действиях Лисянской Н.В.

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лисянской Н.В.

прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 236-242).

Данное решение судьи районного суда обжаловано защитником Писаревым И.А., действующим в интересах Лисянской Н.В., в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 248-250).

Решением судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г.

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. отменено (л.д. 259-260).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кокшина Т.Ю. обратилась с жалобой на это решение в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 262-265).

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. решение судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г. отменено, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лисянская Н.В. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Кокшина Т.Ю., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Лисянской Н.В.

жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г.

, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Лисянской Н.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 г. в 17:00 часов в районе д. 83 по ул. Комсомольской в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей « », государственный регистрационный знак , под управлением Лисянской Н.В.

, и « », государственный регистрационный знак , под управлением Кокшиной Т.Ю. 29 октября 2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Лисянской Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.

2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (л.д. 111).

В рамках рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД было установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

15 декабря 2014 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисянской Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица от 26 декабря 2014 г. это постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Кокшиной Т.Ю. на указанные акты должностных лиц судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области признал выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Лисянской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными. Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г.

обжалуемые акты должностных лиц были изменены путем исключения этих выводов, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении судьи районного суда фактически приведен вывод о виновности Лисянской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Так, из данного решения следует, что согласно показаниям заявителя Кокшиной Т.Ю., свидетелей К З П и К Лисянская Н.В., управляя автомобилем , выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем , под управлением Кокшиной Т.Ю.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что изложенное является не содержанием показаний заявителя и свидетелей, а самостоятельным выводом судьи о виновности Лисянской Н.В.

в нарушении Правил дорожного движения, сделанным при оценке показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и сигналах светофора.

Принимая указанное выше решение и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Лисянской Н.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 29 октября 2014 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 декабря 2014 г.

При таких данных производство по делу было прекращено судьей районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, делая выводы о виновности Лисянской Н.В.

в нарушении Правил дорожного движения, изменяя акты должностных лиц путем исключения выводов об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и прекращая производство по делу по иному основанию, судья районного суда оставил без внимания, что в силу положений статьи 4.

5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение положений указанных норм при вынесении решения 21 апреля 2015 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Центрального районного суда г.

Тольятти Самарской области сделал выводы о виновности Лисянской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, изменил постановление и решение должностных лиц, исключив выводы об отсутствии в действиях Лисянской Н.В.

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

12 указанного Кодекса, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым ее положение.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда от 21 апреля 2015 г. судьей Самарского областного суда в полной мере учтены требования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признано, что указанное решение вынесено судьей районного суда в нарушение этих требований, не позволяющих по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Допущенное судьей районного суда нарушение устранено, 16 июля 2015 г. судьей Самарского областного суда принято решение об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г.

Решение судьи Самарского областного суда является обоснованным, приведенные в нем выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые применены правильно.

Вместе с тем при пересмотре в порядке, предусмотренном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актов должностных лиц и решения, принятого судьей областного суда, заместителем председателя Самарского областного суда допущены нарушения, аналогичные тем, что имели место при вынесении решения судьей районного суда.

Постановлением от 10 сентября 2015 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности заместителем председателя Самарского областного суда было отменено решение судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г. и оставлено без изменения решение судьи Центрального районного суда г.

Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г., которое содержит суждение о виновности Лисянской Н.В.

в нарушении Правил дорожного движения и которым из актов должностных лиц исключены выводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении 10 сентября 2015 г. данного постановления заместителем председателя Самарского областного суда ухудшено положение Лисянской Н.В.

, проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В связи с этим при наличии по данному делу указанного обстоятельства нельзя признать обоснованными и ссылки заместителя председателя Самарского областного суда на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленные в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11).

Таким образом, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Лисянской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Лисянской Н.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Лисянской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/46-%D0%B0%D0%B416-3/

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения в 2021 году

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения

Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет, что отсутствие состава административного правонарушения означает прекращение дела.

Не всегда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, добивается прекращения дела до его рассмотрения. Дело может дойти и до Верховного суда РФ.

То есть когда обжалование постановления по делу об административном правонарушении уже находится в последней инстанции. Поэтому юристы рекомендуют не отчаиваться. И доказывать в судах свою правовую позицию.

Что такое отсутствие состава административного правонарушения в КоАП РФ

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов (объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона) и есть отсутствие состава административного правонарушения. Каждый элемент конкретного административного правонарушения характеризуют свои особенности. Поэтому при наличии затруднений мы рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта.

Состав административного правонарушения от события отличается следующим. В первом случае (состав) – противоправное деяние было. Но один из обязательных элементов отсутствует. А во втором (событие) – это когда отсутствует сам противоправное деяние. Или факт его наличия уполномоченный орган не доказал.

Практическое применение

Отсутствие объекта административного правонарушения, как правило, само по себе не встречается. Потому что каждая статья Особенной части КоАП РФ сгруппирована именно по видам объектов. На которые посягает то или иное нарушение. Поэтому это основание встречается вместе с отсутствием объективной стороны.

Норма статьи КоАП РФ содержит описание и объективной стороны. К примеру, мелкое хулиганство. Для него важно, чтобы человек действовал в общественном месте. А он, к примеру, “хулиганил” в чужой квартире, пусть и с причинением ущерба. Такие действия не свидетельствуют о наличии состава правонарушения мелкое хулиганство и т.п.

Отсутствие субъекта в КоАП РФ означает, что по каким-то причинам он не подлежит ответственности. Это недостижение возраста (16 лет), невменяемость физического лица. Причем не обязательно недееспособность, установленная приговором суда. А именно невозможность на момент совершения правонарушения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Самое популярное, безусловно, средство прекратить дело – доказать отсутствие субъективной стороны. Все сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Установить вину должен тот, кто составляет протокол об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность

Установить, что состав административного правонарушения отсутствует, уполномоченное должностное лицо может только в отношении конкретного лица. То есть после установления личности лица, которому вменяется нарушение. И это обстоятельство – безусловное основание для прекращения дела.

Малозначительность административного правонарушения означает, что все элементы состава правонарушения установлены. Но по той причине, что вред (угроза) вреда оказалась незначительной, ответственность не возлагается.

Как показывает практика рассмотрения дел по административным нарушениям, отсутствие состава административного правонарушения нередко приходится доказывать в суде.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Верховного Суда РФ от 10 января 2012 г. N 51-АД11-7 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 января 2012 г. N 51-АД11-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Сенчук Ю.Ю. — адвоката Веселова В.В. действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.

Барнаула Алтайского края от 8 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 г., вынесенные в отношении Сенчук Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2011 г., Сенчук Ю.Ю.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 г. жалоба Веселова В.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веселов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.

Барнаула Алтайского края от 8 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 г., вынесенные в отношении Сенчук Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Веселова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечёт назначение административного наказания.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сенчук Ю.Ю. в период с 1 марта 2011 г. по 11 мая 2011 г. осуществляла сдачу внаём посуточно, а также по часам квартиры, расположенной по адресу: .

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Источник: https://fomina-center.ru/prekrashhenie-administrativnogo-dela-za-otsutstviem-sostava-pravonarusheniya-v-2021-godu/

Отсутствие события административного правонарушения что это значит

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения

Это не стоит оценивать как уклонение от положенной по закону ответственности. Это надо оценивать как помощь для тех, кого пытаются незаконно привлечь к административной ответственности…И для тех, кого законно привлекают…Ведь, к примеру, законно взыскиваемые налоги можно уменьшить или вообще законно избежать их уплаты. Так и здесь…

При этом напоминаю, что за уклонение от административной ответственности, если при этом не совершается правонарушение, нет НИКАКОЙ ответственности…

Существует 2 схемы защиты:

А) Доказать, что как такого административного нарушения вообще не было, т.е. установить, не имеется ли обстоятельств, указанных в статье 227 КоАП, которые исключают производство по делам административных правонарушений.

1) отсутствие СОБЫТИЯ правонарушения ;

2) отсутствие СОСТАВА правонарушения ;

3) невменяемость лица, совершившего правонарушение;

4) действие лица в состоянии крайней необходимости;

5) действие лица в состоянии необходимой обороны;

6) издание акта , УСТРАНЯЮЩЕГО применение административного взыскания;

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания ;

8) наличие ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности:

— ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания ;

— НЕОТМЕНЕННОГО постановления О ПРЕКРАЩЕНИИ дела об адм. правонарушении;

— наличие по данному факту уголовного дела.

Итак , остановимся поподробнее на каждом пункте :

1) Отсутствия СОБЫТИЯ означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения (например, Вас остановил инспектор, проверил документы, талон ТО и, не зная, к чему еще придраться, наказывает Вас за то, что Вы якобы были не пристегнуты…Вы можете смело утверждать, что отсутствовало СОБЫТИЕ правонарушения! При обжаловании факта превышения скорости Вы также можете ссылаться на отсутствие СОБЫТИЯ (подчеркиваю, события!, а не состава) правонарушения, в виду отсутствия вообще каких бы то ни было доказательств (ну, за исключением измерения скорости с помощью видеокамер).При этом ссылаетесь на ст.227, которая исключает производство по делам адм.правонарушений при отсутствии СОБЫТИЯ правонарушения…

2) Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (обращаю внимание на отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ правонарушения.

Подробнее про состав можно прочитать на странице : http://avtojulia.narod.ru/sostav.htm . Хочу лишь напомнить, что состав правонаруше­ния является не просто какой-то теорией или чем-то формаль­ным .

Знание состава правонаруше­ния очень важно для правильного опре­деления в конечном счете, является деяние правонарушением или нет .

По своей структуре состав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих:

1) объект — соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правона­рушение ,

2) o бъективная сторона — конкретные действия, наруша­ющие установленные правила,

[1]

3) субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет,

4) субъективная сторона — отношение лица к совершенно­му им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют долж­ным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви­нительные заключения по уголовным делам). А между прочим, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяет­ся в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответ­ственности или о переквалификации действий!

Пример : водитель привлекается за нарушение ПДД по ч.2 ст.115 за несоблюдение требований дорожных знаков.

В ходе рассмотрения дела выясняется (по жалобе водителя в суд на незаконную установку дорожного знака), что знак «Въезд запрещен», который игнорировал водитель, установлен с нарушением действующих правил, то есть самовольно. – Нет объективной стороны нарушения, поскольку действия водителя не нарушают УСТАНОВЛЕННЫЕ правила.

3,4, 5) Вопросы возраста, невменяемости, состояния крайней необходимости и необходимой обороны вопросов не вызывают. Например: Вас не смогут наказать за пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения, если это совершено для предотвращения ДТП (даже если Вам это только показалось).

Еще пример : привлекается конкретное лицо за конкретное правонарушение, но при рассмотрении дела обозревается его паспорт – 16 лет есть. Но само правонарушение он совершил за 2 дня до его 16-летия . – Нет субъекта правонарушения.

6) Если принят новый акт, смягчающий ответственность, то производство по делу продолжается, но вид и размер взыскания определяются по этому акту.

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания определяется ст.38 КоАП, которая устанавливает что взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. Важнейшим также является указание п.7 ст.

227 КоАП, что если срок давности, установленный ст.38, истек к моменту рассмотрения дела об административном нарушении, то это исключает производство по делу.

Верховный суд прямо отмечает правильность прекращения дела в связи с истечением срока наложения административного взыскания по п.7 ст.227 (БВС.1997. №10. стр.3-4)

8) НАЛИЧИЕ ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания

Малозначительность правонарушения

Здесь все зависит от усмотрения этого уполномоченного органа, должностного лица, поскольку закон в этом вопросе не носит обязывающего характера. Конечно, правильнее было бы зать, что все здесь зависит от факта малозначительности совершенного правонарушения.

Но дело в том, что законом не определены признаки этой малозначительности. На практике следует исходить из того, что малозначительным будет нарушение, которое не повлекло сколь-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан.

Но при этом следует учитывать обстоятельства нарушения и личность виновного.

Следует отличать устное замечание, о возможности которого говорит ст. 22, от предупреждения.

Первое вообще не является административным взысканием, не влечет никаких юридических последствий для нарушителя.

Предупреждение же относится к административным взысканиям и фиксируется по установленной форме. Оно может выступить в ряде случаев отягчающим (квалифицирующим) признаком при повторности нарушения.

Второй путь защиты

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Это когда невозможно доказать, что правонарушения не было, говоря юридически : деяние квалифицировано как административное правонарушение…

Тогда надо искать нарушение порядка процессуального производства…Вспомним статью 50 Конституции РФ:
«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Источник: https://business-doc.ru/otsutstvie-sobytiya-administrativnogo-pravonarusheniya-chto-eto-znachit/

О прекращении административных дел: основания завершения производства по коап рф

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения

Практически каждый человек хоть раз в своей жизни нарушал те или иные требования российского законодательства.

Некоторые совершали мелкие проступки вполне осознанно, а другие граждане действовали по незнанию, состоянию здоровья, а также из-за сложившихся обстоятельств, которые они не в силах были предотвратить своими действиями.

Любому гражданину РФ будет полезно узнать, на каких основаниях можно говорить о прекращении административного дела по малозначительности и как отстоять свои права в суде в случае непричастности к возникшей неприятной ситуации, в т. ч. при примирении сторон.

Прекращение административного дела

Дело по административному правонарушению может быть прекращено только при наличии хотя бы одного основания, указанного в КоАП и КАС РФ.

При этом решение о том, наказывать лицо или нет, принимается на стадии возбуждения дела и вынесения определения должностным лицом.

В случае, если человек не согласен с постановлением, доказать свою правоту придется через суд: существует определенный механизм подачи ходатайства и требования по содержанию данного документа.

Важно! Для того, чтобы прекратили разбирательство, обвиняемому достаточно будет привлечь свидетелей правонарушения и доказать отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и деянием заявителя. Помочь в сборе доказательной базы сможет юрист.

Законодательная база по КоАП РФ

Прекращение уголовного дела

Законом предусмотрены случаи, когда дело по административному правонарушению может быть прекращено. Перечень обстоятельств и основания для того, чтобы следователь мог прекратить или приостановить разбирательство, указан в ст. 28.9 и 24.5 КоАП РФ.

Основания для прекращения дела

В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса, производство по судебному разбирательству прекращается, если имеет место одно из нижеуказанных обстоятельств:

  • невыявление в ходе следственных мероприятий события правонарушения;
  • отсутствие законодательно установленного состава, предусмотренного для данного рода правонарушений. Сюда входит деяние лицом, не достигшим 18 лет, а также наличие факта психических отклонений у гражданина на момент наступления правонарушения – его невменяемость, повлекшая за собой противоправные действия, либо бездействие;
  • в случае, если у лица не было иного выбора – при крайней необходимости;
  • при наличии амнистии;
  • при изменении положений закона, предусматривающих наказание за данного рода нарушения;
  • при истечении установленных на законодательном уровне сроков исковой давности;
  • в случае смерти виновного лица;
  • если лицо уже амнистировано или осуждено по тому же преступлению при попытке повторного привлечения по делу;
  • прочие случаи, которые устанавливаются на основании законодательных актов.

Человек действовал в силу крайней необходимости

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Под крайней необходимостью понимаются ситуации, при которых согласно ст. 27.7 Кодекса опасность угрожала здоровью и жизни как самого гражданина, так и других людей, либо интересам России и общества. При этом предотвращенный ущерб должен быть меньше, чем причиненный, и иных способов действий не должно было быть в критической ситуации.

Истечение срока давности

В соответствии с перечнем, указанным в ч. 1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрены разные сроки подачи иска.

Так, при нарушениях, связанных с исполнением условий контрактов на предоставление услуг, оказание работ и поставке товаров в пользу государственных органов и муниципалитетов, лимит времени для подачи иска составляет 1 год. Такие правонарушения приводят к дисквалификации виновного лица.

Важно! Общий лимит времени для подачи иска составляет 2 месяца, по окончании которого лицо освобождается от ответственности. В случае, если дело находится на рассмотрении в суде – 3 месяца.

За ряд нарушений установлен срок в 1 год, например, при неисполнении требований законодательства об:

  • экспортном контроле;
  • охране природы;
  • здоровья граждан;
  • о рекламе;
  • авторском праве и т. д.

Двухлетний срок установлен для нарушений, связанных с:

  • нарушениями требований таможенных законодательных актов ЕврАзЭС;
  • прочими нарушениями, связанными с таможней;
  • нарушениями ведения бухгалтерского учета;
  • положениями, указанными в 5.35.1 и 6.1.1 КоАП;
  • правонарушениями в сфере регулирования и законодательства (валютного);
  • неисполнением требований бюджетного законодательства РФ.

Лимит времени, установленный КоАП

3 года установлено за противоправные деяния в сфере:

  • деятельности политических организаций согласно ст. 5.64 и 5.68 КоАП;
  • неисполнения требования закона о банкротстве.

6 лет исковой давности предусмотрено за:

  • нарушения положений 15.27.1 Кодекса – терроризм;
  • неисполнение требований закона о коррупции.

За отсутствием состава

Важно! В данном случае административное дело будет закрыто по причине непричастности гражданина к совершению неправомерного поступка, либо при недостижении им возраста, установленного для ответственности за данный вид преступления – т. е. 18 лет, либо это может быть связано с его невменяемостью.

По малозначительности

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, лицу будет вынесено только замечание в устной форме. Пояснения дал ВАС в Постановлении от 2 июня 2004 г.

№10, согласно которому критерий «малозначительного» выставляется в соответствии с оценкой обстоятельств, которые повлекли за собой нарушение, а именно – отсутствие в вине человека существенного вреда для общества и порядка.

При этом требуется мотивировка принятого решения, а также установлена социальная значимость содеянного. Данное положение применяется крайне редко на практике.

Порядок прекращения административного производства

Ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела

Решение о том, чтобы прекратить разбирательство, принимает должностное лицо, ответственное за принятие решения по административному делу, либо судья по одному из известных оснований. При этом выносится соответствующее постановление о том, чтобы прекратить дело, еще на стадии возбуждения, т. е. до передачи в суд.

Обратите внимание! Если дело уже передано судье, то у нарушителя есть право не прекращать действовать и направить в суд документ с просьбой прекратить разбирательство. Необходимо доказать отсутствие вины.

Отсутствие состава преступления

Ходатайство о прекращении административного дела – образец

Документ содержит:

  • наименование судебного органа;
  • данные о заявителе;
  • номер и дату постановления;
  • обоснованную просьбу об отмене решения;
  • подпись, дату и список приложений.

Образец документа можно скачать по ссылке.

Ответчик составляет ходатайство для суда

Постановление о прекращении административного дела

Согласно ст. 28.9, ответственным за прекращение разбирательства является должностное лицо, которое выносит постановление согласно порядку, установленному в ст. 29.10 Кодекса.

Документ содержит следующие сведения:

  • анкетные данные о должностном лице;
  • место и дату заключения;
  • обстоятельства и факты содеянного;
  • ссылку на законодательство;
  • мотивированное решение;
  • срок и порядок его аннулирования.

Такое постановление направляется в течения одного дня в соответствующую инстанцию.

Таким образом, есть определенные ситуации, при которых виновные действия лица не повлекут за собой наказания, а именно: его малый возраст, особенности психики, отсутствие события деяния, наличие крайней необходимости и прочие основания, которые легко можно доказать судье. Доказывать свою правоту должен уметь каждый человек: если гражданина обвинили незаслуженно в правонарушении, которого он не совершал, у него всегда есть возможность обжаловать постановление в судебном порядке. Для того, чтобы отстоять честное имя, необходимо будет предоставить свидетельские показания и подтверждающие отсутствие вины документы. Для того, чтобы ускорить данный процесс, а именно – составить ходатайство быстро и без ошибок, и передать его в суд, рекомендуется воспользоваться услугами практикующего юриста.

Источник: https://shtrafsud.ru/dokumenty/prekrasenie-administrativnogo-dela.html

Событие административного правонарушения

Прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения
Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного их них производство не может быть начато.

Если обстоятельства, исключающие производство по делу, будут установлены по начатому производству, то оно подлежит прекращению. При этом в постановлении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к прекращению производства по делу*(1).

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

В практической деятельности вышеуказанные понятия смешиваются и не всегда применяется правильное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении*(2).

[3]

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден.

Для подтверждения вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации*(3) либо что указанное правонарушение не совершалось.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав.

Иными словами, состав административного правонарушения — это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое.

Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях*(5).

К объективным признакам состава административного правонарушения относятся объект посягательства и объективная сторона — признаки, отражающие внешнюю сторону правонарушения (такие как общественные отношения, охраняемые административным законодательством, характеристика противоправного деяния, наступивших общественно опасных последствий, их причинная связь, место, время, способ, орудия совершения).

К субъективным признакам относятся соответственно субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.1, 2.4, 2.6, 2.10 КоАП РФ могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения отражает отношение правонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям, определяемое как форма вины. Так, на основании ст. 2.

2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. К неосторожным относится правонарушение, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Можно ли не применять минимальный предел наказания при рецидиве преступлений, если установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица, не указанные в ст. 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим?

Для ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определение такого признака, как формы вины, имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния (во всех остальных случаях — может также учитываться при определении меры взыскания нарушителю). Кроме того, в зависимости от осознания лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия и отношения к наступившим последствиям выделяются составы правонарушений, которые носят формальный или материальный характер.

Применительно к юридическим лицам в ч. 2 ст. 2.

1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению. Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину юридического лица:

1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица*(6).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующее определение состава административного правонарушения: «Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания»*(7).

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения, и отсутствие одного из элементов, входящих в структуру состава административного правонарушения, в обязательном порядке влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении по основанию, закрепленному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Это может быть, например, недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности, невменяемость физического лица, ликвидация юридического лица, невиновное причинение вреда, совершение действий (бездействие), направленных на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом.

Читайте так же:  Кто рассчитывает неустойку по алиментам

В заключение необходимо отметить, что исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.

5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу*(8).

Заместитель председателя Челябинского областного суда

Начальник отдела кодификации и систематизациизаконодательства, обобщения судебной практики

Челябинского областного суда

*(1) Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ/ под ред. П.П. Серкова — М., Издательство НОРМА, 2006. С. 756-757.

*(2) См., например, справку по результатам изучения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области в течение 2006 года и 1-го квартала 2007 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 и ст. 19.7 КоАП РФ.

*(3) Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ/ под ред. П.П. Серкова — М., Издательство НОРМА, 2006. С. 758.

*(4) См.: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. Дело N53-ад06-2.

*(5) Бочаров С.Н., Зубач А.В., Костенников М.В., Куракин А.В., Сальников М.Г., Тюрин В.А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. М.: МосУ МВД России; Издательство «Щит-М», 2005. С. 12.

*(6) Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ/ под ред. П.П. Серкова — М., Издательство НОРМА, 2006. С. 26.

*(7) Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении//Административное право и процесс, 2007, N 1.

*(8) См.: постановление Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2006г. Дело N 81-ад06-3.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Текст статьи опубликован в журнале судейского сообщества Челябинской области «Принцип гласности» N 2 (12) 2007 г.

Отсутствие события административного правонарушения

Доказать отсутствие события административного правонарушения, значит прекратить разбирательство по делу. Но не всегда органы власти, которые по правилам подведомственности административных дел составляют документы, могут самостоятельно прийти к такому выводу.

И заняться прекращением административного производства, а не дальнейшим разбирательством по делу.

Возможно, наша публикация поможет участнику дела об административном правонарушении убедить должностных лиц или суд.

Дополнительные нюансы и вопросы можно уточнить у дежурного юриста сайта.

Что значит отсутствие события административного правонарушения

Административное правонарушение – это виновное противоправное деяние, за которое Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) или законами субъектов России установлена административная ответственность. Ни КоАП РФ, ни иные законодательные акты не дают разъяснение, что считать отсутствием события правонарушения. И что такое, в принципе, событие административного правонарушения.

Исходя из определения административного правонарушения, юристы делают следующий вывод. Отсутствие события административного правонарушения – совершение деяния, ответственность за которое не предусмотрена.

В отличие от отсутствия состава административного правонарушения, это не отсутствие какого-то элемента. А совершение действий или бездействия, которые не нарушают законодательство. И за которые нет административной ответственности.

Сюда относятся также ситуации, когда событие административного правонарушения не установлено и не доказано.

Кто устанавливает отсутствие события правонарушения

В идеале, при наличии такого обстоятельства невозможно возбуждение дела об административном правонарушении. На что прямо указывает статья 24.5. КоАП РФ. Но, к сожалению, часто должностные лица “невнимательны”. Или не внимают доводам лица, участвующего в деле, его защитника.

Если дело было начато, то на любой его стадии оно подлежит прекращению. Хоть по итогам административного расследования, до или после составления протокола об административном правонарушении. Хоть на стадии рассмотрения дела или обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не только отсутствие факта наличия деяния, которое является административным правонарушением, суд назовет отсутствием события правонарушения. Но и тогда, когда его совершение не удалось установить. Устанавливает событие правонарушения уполномоченный орган государственной власти (ст. 26.1 КоАП РФ). Событие правонарушения должностное лицо описывает в протоколе об административном нарушении.

Применение на практике

К примеру, судебный пристав начал привлечение к ответственности за неуплату административного штрафа. Государственная информационная система не работала. А квитанцию правонарушитель в суд не принес. Хотя фактически штраф оплатил. Событие административного правонарушения будет отсутствовать.

Или нарушения в области дорожного движения. Например, статья 12.26. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством предъявления такого требования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Если в материалах дела он отсутствует, оформлен с грубыми нарушениями? Значит, событие административного правонарушения никто не доказал.

Следовательно, и дело подлежит прекращению.

Как отсутствие события административного правонарушения уполномоченный орган обязан квалифицировать действия лица, если на момент совершения нарушения закон, устанавливающий ответственность, еще не вступил в силу.

Источник: https://academydvl.ru/sobytie-administrativnogo-pravonarusheniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.